Полночь, отчёт нужен утром. Вы открываете ChatGPT, вставляете задание, через минуту копируете готовый текст. Работа сделана. Вопрос в другом: что в эту минуту произошло с вашей головой?
Короткий ответ: ИИ не делает человека глупее сам по себе. Он усиливает то, что вы и так делаете. Думаете вместе с ним - соображаете быстрее и учитесь лучше. Отдаёте ему мышление целиком - навык слабеет, причём незаметно для вас. В экспериментах обе картины видны на одних и тех же людях.
Дальше - что именно измерили учёные, где проходит граница между двумя сценариями и почему один эксперимент отрезвил даже врачей с двадцатилетним стажем. К врачам вернёмся ближе к концу.
Что происходит с мозгом, когда за вас думает ChatGPT
Мозг работает заметно тише, и это видно на приборах. В Массачусетском технологическом институте (MIT, США) 54 человека четыре месяца писали эссе в трёх режимах: с ChatGPT, с обычным поиском и вообще без инструментов. Всё это время у них снимали ЭЭГ (электроэнцефалограмму - запись электрической активности мозга через датчики на голове).
Картина получилась ровная. Самые плотные связи между зонами мозга - у тех, кто писал сам. Средние - у тех, кто искал в поиске. Самые слабые - в группе с ИИ.
Дальше интереснее. Через несколько минут после сдачи работы участники из группы ИИ не могли процитировать собственное эссе. И почти не чувствовали его своим. Мозг не запоминает то, что через него не проходило.
Авторы назвали это когнитивным долгом (cognitive debt) - вы экономите усилие сегодня и платите за это качеством мышления завтра. Аналогия простая: мышца, за которую всю тренировку работал тренажёр. Штанга поднята, отчёт сдан, а сила не выросла.
Но самая полезная часть эксперимента - четвёртая сессия, когда 18 человек поменяли местами. Те, кто раньше писал сам, а теперь получил ИИ, показали высокую мозговую активность и хорошо помнили текст. А те, кто привык к ИИ и остался без него, просели: мозг будто разучился включаться на полную.
Отсюда первое правило, к которому мы ещё вернёмся: порядок важнее инструмента. Сначала своя голова, потом ИИ - и результат обратный тому, что выходит наоборот.
Важная оговорка: это препринт (научная работа, выложенная до проверки другими учёными), участников всего 54, задание узкое - короткое эссе. Сами авторы просили не переводить их вывод в заголовок «ИИ делает нас тупыми». Одного такого исследования мало. Хорошо, что есть эксперимент крупнее и строже.
Почему одни от ИИ умнеют, а другие глупеют
Разница не в самом ИИ, а в том, выдаёт он ответ или заставляет думать. Это показал эксперимент в Турции, опубликованный в 2025 году в PNAS - одном из самых авторитетных научных журналов мира. Почти тысячу старшеклассников случайным образом разделили на три группы и посадили решать математику.
- Контрольная группа - обычные учебники и тетради.
- GPT Base - обычный ChatGPT, без ограничений.
- GPT Tutor - тот же GPT-4, но с «предохранителями»: он не выдаёт ответ, а даёт подсказку, составленную учителем.
Пока ИИ был под рукой, обе группы взлетели: плюс 48% к оценкам у GPT Base и плюс 127% у GPT Tutor. Выглядело как чистая победа технологий.
Потом ИИ забрали и дали контрольную. Группа GPT Base написала её на 17% хуже тех, кто вообще не видел ИИ. Не хуже, чем со шпаргалкой - хуже, чем без неё вовсе. А группа GPT Tutor осталась на уровне контрольной: подсказки вместо ответов ущерб отменили.
И вот деталь, из-за которой всё это касается лично вас: школьники подвоха не заметили. Пока ИИ был рядом, они были уверены, что отлично разобрались в теме. Ощущение понимания и само понимание - разные вещи, и первое ИИ выдаёт куда щедрее второго.
Это и есть развилка. Инструмент один, режима два: «реши за меня» - навык уходит, «объясни, где я ошибся» - навык растёт. Осталось понять, почему взрослые так часто выбирают первый режим, даже зная про второй.
Чем больше доверяешь ИИ, тем меньше проверяешь
Потому что доверие к ИИ и собственная проверка работают как качели: чем выше одно, тем ниже другое. В 2025 году исследователи Microsoft Research и Университета Карнеги-Меллона (США) опросили 319 специалистов умственного труда и разобрали 936 реальных рабочих ситуаций с ИИ.
Вышло зеркально. Кто сильнее верил в способности ИИ - тот реже перепроверял результат и меньше включал критическое мышление (привычку сомневаться и сверять факты). Кто сильнее верил в себя - тот, наоборот, спорил с моделью и проверял её чаще, хотя это дороже по усилиям.
Участники честно описали, из чего состоит проверка: сформулировать цель, переписать запрос, сверить ответ с внешним источником и собственным опытом. Всё это работа. От неё легко отказаться, когда текст на экране выглядит гладко и уверенно.
Назовём вещи своими именами. ИИ пишет уверенно всегда - и когда прав, и когда выдумывает. Интонация уверенности не связана с правильностью ответа никак. Если у вас нет своего мнения по теме, вам просто нечем поймать ошибку.
Когнитивная разгрузка: почему по молодым бьёт сильнее
Механизм называется когнитивной разгрузкой - это когда мы перекладываем умственную работу на что-то внешнее. Записать список покупок, чтобы не держать в голове. Не запоминать дорогу, потому что есть навигатор. Само по себе это не зло: так голова освобождается под более сложные задачи.
Проблема начинается, когда разгружается не память о мелочах, а само рассуждение. В работе 2025 года в журнале Societies опросили и подробно проинтервьюировали 666 человек разного возраста и образования. Результат: чем чаще человек пользуется ИИ-инструментами, тем ниже его показатели критического мышления, и связывает эти две вещи именно разгрузка.
Дальше два нюанса.
- Возраст. Молодые участники сильнее зависели от ИИ и набирали меньше баллов за критическое мышление, чем старшие.
- Образование. Чем оно выше, тем крепче мышление - независимо от того, сколько человек сидит в ИИ. Привычка думать работает как страховка.
И сразу ограничение, без которого цифру нельзя понимать буквально: это корреляция, а не доказанная причина. Возможно, ИИ ослабляет мышление. А возможно, люди, которые и так не любят вникать, чаще тянутся к готовому ответу. Данные допускают оба чтения.
Хорошо, скажете вы: школьники, офисные сотрудники. А что будет с настоящим профессионалом, у которого за плечами тысячи часов практики? Вот теперь про врачей.
Даже врачи с тысячами процедур теряют навык
Теряют - и это первое такое наблюдение на реальных пациентах. В августе 2025 года в The Lancet Gastroenterology & Hepatology вышла работа по четырём эндоскопическим центрам Польши. 19 опытных врачей, каждый более чем с 2000 колоноскопий за спиной, начали регулярно работать с ИИ-помощником, который подсвечивает подозрительные участки прямо на экране.
Сравнили, как те же самые врачи работают без ИИ: до его появления в клинике и после. Всего 1443 процедуры без ИИ - 795 до и 648 после.
Доля найденных аденом (предраковых полипов - образований, из которых со временем может вырасти опухоль) упала с 28,4% до 22,4%. Это минус пятая часть от прежнего уровня. Те же руки, тот же опыт, та же техника. Но глаз, привыкший, что подсветку сделает машина, стал искать хуже.
Оговорки здесь серьёзные, и их надо назвать. Исследование наблюдательное: врачей не распределяли случайно, а сравнивали периоды до и после, поэтому доказать причину оно не может. Координатор проекта прямо предупредил, что эта группа пациентов отличается от основной и переносить вывод на большое рандомизированное исследование пока рано. Это гипотеза, не приговор.
Но гипотеза отрезвляющая. Если навык, отточенный тысячами повторений, проседает за несколько месяцев рядом с ИИ, то с навыком, который вы только осваиваете, это произойдёт быстрее.
А доказательства, что ИИ помогает, вообще есть?
Есть, и довольно крепкие - просто они про другой режим использования. В 2026 году в журнале Humanities and Social Sciences Communications вышел мета-анализ (работа, которая сводит вместе результаты многих отдельных исследований): 35 экспериментов, 4193 участника. Общий эффект ChatGPT на результаты обучения - умеренно положительный, g = 0,670.
Расшифруем цифру простыми словами. g показывает, насколько сильно вмешательство изменило результат. Около 0,2 - слабый эффект, 0,5 - средний, 0,8 - сильный. 0,67 заметно выше среднего. Из 35 экспериментов отрицательный результат дали только три.
При этом эффект зависел от предмета, длительности и формата занятий. Работает не «ИИ вообще», а конкретный способ встроить его в учёбу.
И тут нужна ремарка, которую редко встретишь в статьях на эту тему. Самый цитируемый мета-анализ по ChatGPT, тот, где фигурировала громкая цифра g = 0,867, в апреле 2026 года был отозван журналом из-за расхождений в расчётах. Он до сих пор кочует по пересказам и презентациям. Увидите эту цифру - знайте, опираться на неё уже нельзя.
Сложим всё вместе. Исследования, где ИИ вредит, и исследования, где ИИ помогает, друг другу не противоречат. Они описывают два разных способа обращаться с одной и той же программой.
Кого это касается: не только студентов
Касается почти всех, кто выходит в интернет. По оценке экономистов из NBER, разобравших 1,1 миллиона обезличенных диалогов, к июлю 2025 года ChatGPT пользовался примерно каждый десятый взрослый житель планеты, и около 70% сообщений не были связаны с работой.
Ещё одна деталь из той же работы важна для понимания масштаба: быстрее всего число пользователей росло в странах с невысокими доходами - темпы там были более чем вчетверо выше, чем в богатых странах. То есть для миллионов людей ИИ становится первым и главным «умным собеседником», причём без всякого школьного курса о том, как с ним обращаться.
Отсюда простой вывод. Умение работать с ИИ - это теперь такой же бытовой навык, как умение читать этикетку на продукте. И ему стоит научиться руками, а не по вдохновению.
Как пользоваться ИИ, чтобы не поглупеть: 6 правил
Главное правило: сначала своя мысль, потом чужая. Всё остальное - его продолжение.
- Черновик - ваш. Сформулируйте свою версию ответа в двух предложениях, и только потом открывайте чат. Именно этот порядок в эксперименте MIT дал самую высокую активность мозга и лучшую память о тексте.
- Просите подсказку, а не ответ. «Не решай, задай мне три наводящих вопроса» - это ровно тот режим GPT Tutor, который в турецком эксперименте снял весь вред.
- Спорьте с моделью. «Найди слабые места в моём рассуждении», «приведи аргумент против». Модель по умолчанию склонна соглашаться, и от этого пользы мало.
- Проверяйте цифры и ссылки руками. Хотя бы одну ключевую цифру за диалог. История с отозванным мета-анализом выше - живой пример того, как красивое число живёт в текстах годами после того, как перестало быть правдой.
- Разделяйте задачи. Рутина, где навык не нужен (форматирование, черновая правка, перевод по шаблону), - смело отдавайте. То, в чём вы хотите разбираться, - только в режиме диалога.
- Держите зоны без ИИ. Одна задача в неделю целиком своей головой. Это не ретроградство, а тренировка: мышца, которую иногда нагружают без тренажёра, не забывает, как работать.
Отдельно - о детях и подростках. Именно у молодых участников связь между ИИ и слабым критическим мышлением оказалась самой заметной. Пока навык только формируется, готовый ответ особенно опасен: он забирает не время, а сам процесс обучения.
Если хочется разобраться, как вообще устроены эти инструменты и чем они отличаются, у нас есть подробный гид по ChatGPT, Claude и Gemini. А о том, какие профессии меняются под давлением ИИ первыми, мы писали в отдельном разборе.
Так умнее или глупее
Вернёмся к той полуночи и отчёту. Разница между «поумнел» и «поглупел» решается не тем, открыли вы чат или нет, а тем, что вы сделали за тридцать секунд до этого. Написали свою версию - ИИ достроит и разгонит. Не написали - он заполнит пустоту, и через час вы не вспомните ни строчки, как участники эксперимента MIT не могли процитировать собственные эссе.
Прямо сейчас, за две минуты: откройте задачу, которую собирались скинуть в чат, и напишите в заметках три строки от себя - что вы об этом думаете и чего не понимаете. Потом отправляйте. Разница почувствуется на первой же попытке.
Источники
- MIT Media Lab. Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt (2025)
- Bastani et al. Generative AI without guardrails can harm learning. PNAS (2025)
- Lee et al. The Impact of Generative AI on Critical Thinking. CHI 2025
- Gerlich M. AI Tools in Society: Impacts on Cognitive Offloading. Societies (2025)
- Endoscopist deskilling risk after exposure to AI in colonoscopy. The Lancet Gastroenterology & Hepatology (2025)
- Wu et al. ChatGPT's impact on student learning outcomes: a meta-analysis of 35 experimental studies (2026)
- Chatterji et al. How People Use ChatGPT. NBER Working Paper 34255 (2025)
